企业文化人人可以谈，也人人可以做，甚至，人人都以为企业文化很简单，但严格来说，并不是人人都懂。传统企业文化存在三个根本性定位错误：

**：企业文化理论定位在外在表象而非内在本质；

第二：企业文化建设定位在授人以鱼而非授人以渔；

第三：企业文化功能定位在战略之外而非战略之中。

实际上，人人都懂得企业文化是无形的，但人们往往试图把企业文化用固化的形式表现出来。美国就把企业文化描绘成一个管理工具。工具是有形的、有用的，因此广受推崇。企业文化因此而流行起来，随着其他西方管理理论，一同进入中国。中国的专家学者进一步发挥，给出了企业文化的“总和说”，“洋葱说”，“积淀说”，“现象说”“同心圆说”。还形成了很多流派，如定性派，定量派，实战派，经院派，**力派，文化力派，解构派，集纳派。无论是哪一门哪一派，都是在企业文化的外在表象上做文章。因为他们不懂得道，因此这些定义都脱离了企业文化的内在本质。这是传统企业文化的**个根本性定位错误——企业文化理论定位在外在表象而非内在本质。

什么是企业文化的内在本质？这个内在本质是说不出来的，不可描绘的，无法比喻的。如果说出来了，看得见了，听得到了，那就一定不是真正的内在本质，就与传统企业文化理论学说没有什么两样。直截了当地说，传统的定义都不是真正的定义，只是各自对其外在表象的一种描绘语言。既然是描绘语言，就没有谁对谁错的问题，都是源于各自的见闻和理解。企业文化从来没有，也永远不会有，一个所谓的标准定义和统一模式。每个人的理解和表述都是正确的。

企业文化的外在表象，被概括为四大层面：理念层，行为层，制度层，形象层。对于这个理论体系，很少有人提出质疑，是*为公认的一种理论学说。无论是什么门派，都无法逃避这个理论学说的影响。所有的企业文化实践，包括企业文化诊断、评估、设计、提炼，编写、宣贯、建设、变革等等，都是建立在这个理论学说体系上。

这就导出传统企业文化的第二个根本性定位错误——企业文化建设定位在授人以鱼而非授人以渔。设计一套企业文化体系，编制一本企业文化手册，再建造一组企业文化形象，继而宣贯落地深植，这就是传统企业文化的基本路径。这些套路和模式所构建的企业文化，都有一个共同的特点。企业文化变成了一个僵死的、固定不变的，不可动摇的教条。

无论把企业文化当成什么，比喻什么，都不能忘记一个“活”字。如果是水，应该是活水。如果是鱼，应该是活鱼。总之，企业文化是一种活的灵魂。企业文化的生机活力，在于时时面对企业经营实际问题。只有在解决实际问题当中，企业文化才能永葆青春活力。

体系完善了，手册出来了，企业文化建成了，怎么运用到具体实际当中？咨询公司专家大师只有一个答案：宣贯落地深植。但是，很多具体措施，都没有落实到关键问题上，即与企业战略相结合。这就是传统企业文化的第三个定位错误——企业文化功能定位在战略之外而非战略之中。

有人提出战略导向型企业文化，有人提出企业文化是战略的战略，也就是企业文化和企业战略的关系，不是在前就是在后，不是在左就是在右，不是在上就是在下。没有看见有人说过，企业文化就在企业战略当中。事实上，企业文化和企业战略应该是一体的，而不是二元的分离的。凡是与企业战略割裂分离的，都不是真正的企业文化，而只是企业文化的外在形式。企业文化必须与企业战略**匹配互相协作，才能为企业经营实际做好服务。企业文化长期被边缘化，形式化，表象化，剥离化，都说明了这个定位错误的存在。不少企业只是在口头上重视企业文化与企业战略结合，却没有在体制机制上予以保证。没有体制机制保障，企业文化和企业战略结合就是一句空话，企业文化不流于形式也必然是个神话鬼话。

总而言之，回顾几十年来国内对企业文化的理论和实践，归纳起来就是这三个根本性的定位错误。正是因为建立在错误的定位基础上，所以才导致了理论的荒谬和实践的荒唐。深入分析其根本原因，还是在于是否真正理解了企业文化的“道”。很多人把理念价值观之类的理解为道，制度行为理解为法，具体措施理解为术，这是完全错误的。理念价值观本来是道，但一旦被具体提炼表达出来，书写印刷出来，就不再是道本身，而变成是道的外在表象了。也就是说，那个写在手册里的理念价值观之类的东西，并不是真正的道，而是道的表现形式。这个微妙的细微区别，划分的却是两种境界的天壤之别，云泥之分。真正的企业文化之道，是其内在的活的灵魂。企业文化活的灵魂，就是一切以企业经营实际为导向，为解决实际问题而服务。

企业文化的现代化变革，首先就要解决这三个根本性的定位错误。未来的企业文化面临两个变革任务，一是对外要现代化，也就是要主动适应现代社会和积极引导未来市场。二是对内要机制化，也就是要把自己变成活的机制，而不是僵死的教条体系。